суббота, 25 января 2014 г.

Ссылка. Управленческие инструменты: Как объяснить, когда чувствуешь одним местом?

http://habrahabr.ru/company/stratoplan/blog/198870/

Цитата:
"D. Неосознанная компететность. Если опытного водителя посреди дороги похлопать по плечу и уточнить: “Скажите, пожалуйста, вы сейчас почему едете на 3-й передаче и во 2-й полосе”, он иногда испугается: “Кто здесь?” и не всегда сможет объяснить.

Он ведет машину на автомате (внутреннем автомате, не на коробке-автомате). Навык полностью автоматизировался. настолько, что человек легко может делать что-то еще, пока ведет машину.

Откуда берутся рабочие конфликты? Некоторые рабочие конфликты можно объяснить как раз этой матрицей.

На одном из наших докладов как-то встал опытный дядька (лет 45) и поделился своей ситуацией:

Я — главный архитектор в компании. Ко мне студент приносит свою архитектуру. Я на нее смотрю и вижу, что она плохая. Но я уже забыл почему. Как мне объяснить студенту, что он не прав?

Если нет фактов, а убедить человека хочется, то в ход идут “авторитет”, “лучшие практики” и прочие корпоративные корабли, которые что-то бороздят:

У меня СЕМЬ ЛЕТ ОПЫТА создания архитектур, я тебе говорю. что ОНА КРИВАЯ! Что непонятно?

Что в этот момент думает молодой студент? Примерно следующее:

Мдааа, очевидно, возраст… Наш уже совсем оторвался от действительности..."

Цитата из комментов:
"Хм.
Хорошо, вот прихожу к вам я — и задаю Вам вопрос «почему „не“ с глаголом нужно писать отдельно?». 
Вы — опытный в написании «не» с глаголами дядька. Вы говорите про какое-то неведомое мне правило.
Я понимаю, что есть некое правило (стереотип) — и задаю следующий вопрос — а откуда это правило взялось.
Вы, как опытный дядька, ссылаетесь на авторитет — например, Розенталя.
Но для меня-то Розенталь — не авторитет (я — воинствующая серость, и его не знаю), я все еще не понимаю, почему писать «не» с глаголами надо раздельно в данном конкретном случае. Что Вы скажете мне? Прочитаете небольшую лекцию по филологии? Про развитие русского языка на протяжении тысячелетий?"

14 комментариев:

  1. Аналогия с русским языком кривая. Это как раз тот случай, когда естественный и наиболее краткий ответ будет: "так сложилось". С архитектурами все иначе. Если человек не может объяснить почему нечто по его словам является кривым, то он сам не до конца понимает поднятую тему, ну или просто тролль.

    Можно придумывать много красивых аналогий, но мы работаем в такой сфере, где объяснить может только тот, кто сам понял. Помнишь, мы разбирались с монадами? Большинство именно так и подходит к вопросу "Что Вы скажете мне? Прочитаете небольшую лекцию по филологии?". Нас ведь посылали читать толстые книжки о теории категорий. Но потом пришли люди, которые реально понимают о чем речь и простыми словами все объяснили.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ром. Во-первых - смотри мой ответ Всеволоду.

      Во-вторых - мне эта цитата - ПОНРАВИЛАСЬ, иначе бы я её не привёл.

      В-третьих - ты во-многом прав. Но! "Прав абстрактно".

      Понимаешь, это "на просторах интернета" можно долго и вдумчиво "обсасывать каждую мелочь" в поисках истины.

      НИКТО НИКОМУ не должен. Никто не тормозит ничью работу.

      Но! Если в "устоявшемся коллективе" начинается что-то вроде любимого "флейма про FreeAndNil", тот этот флейм "ДОЛЖЕН ПРЕСЕКАТЬСЯ". Должна СТАВИТЬСЯ ТОЧКА. С ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ мнением. ОДНА! Не терпящая "трактовок".

      Резко наверное сказал. Но я СПЕЦИАЛЬНО передёргиваю.

      Но! Хочу донести одну мысль, что для "пользы общего дела" надо понимать, что есть вещи, которые "так заведены".

      И именно как написано в статье - "я ЗНАЮ, что это правильно, но ПОЧЕМУ - "забыл"".

      Это - ПРАВДА! Иногда ключевые вещи - ЗАБЫВАЮТСЯ. И остаётся лишь их "ощущение жопой".

      Я НЕ ГОВОРЮ, что это ПРАВИЛЬНО, однако - ТАК ЕСТЬ.

      КОНЕЧНО - "правильнее" и "конструктивнее" всегда ОБЪЯСНИТЬ СУТЬ ВЕЩЕЙ и я сам стараюсь это делать.

      Но! Далеко НЕ ВСЕГДА это получается.

      Потому что "знал но забыл". Поверь - ТАК БЫВАЕТ.

      И "иногда" проще ПРИНЯТЬ некоторые вещи КАК ДОЛЖНОЕ. А потом "прояснять их" по ходу дела.

      Это не значит, что "парламент не место для дискуссий". ОТНЮДЬ!

      Но! Иногда проще зафиксировать ОТПРАВНУЮ точку типа "так заведено" и с нею "методично работать".

      А не спорить"о вкусе ананасов".

      Точка может МЕНЯТЬСЯ. НО! ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. В результате "множества мелких диалогов", а не "ОДНОГО БОЛЬШОГО".

      В процессе этих "мелких диалогов" - либо одна сторона "вспоминает то что "знал, но забыл"", либо другая сторона - "проникается методикой" и ей объяснения становятся НЕНУЖНЫМИ.

      Надеюсь, что я донёс мысль.

      Поверь, что я сам регулярно бываю как "одной стороной", так и "другой".

      Ещё раз. "Умение прогнуться" - оно - НЕМАЛОВАЖНО.

      Удалить
    2. К счастью, не сталкивался с таким подходом. Штуки вроде "мы когда-то так решили, подробностей уже не помню", или "то делал Вася Петров, он давно уволился, а подробностей я не знаю", или "да, ты прав, сделано хреново, но так уж вышло, а переделывать нет времени" слышал и не раз, а "вот так ПРАВИЛЬНО, я НЕ ЗНАЮ почему, но иди со своими идеями нахрен" как-то не встречал.

      Удалить
    3. А отправная точка конечно нужна. Тот же стиль оформления кода нет смысла обсуждать, его нужно просто соблюдать. И подобные мелочи. Но в цитате-то речь о "Ко мне студент приносит свою архитектуру. Я на нее смотрю и вижу, что она плохая. Но я уже забыл почему". Такого главного архитектора, по-моему, надо гнать тряпками.

      Удалить
    4. Причем никто же не заставляет соглашаться с тем студентом. Но аргументированно объяснить ему, почему его решение не подходит, разве нельзя? А вдруг в процессе разговора окажется, что он прав? Откуда вообще взяться свежим мыслям в голове, если подходить к работе с мыслью "причин я уже не помню, но мы так всегда делали"?

      Удалить
  2. О! Какая клёвая тема появилась! Как удержать авторитет, руководя программистами.

    1) Спасибо, Александр, что взяли на себя тяжкий труд анализа "хабра". Выбираете только лучшее :) (хотя бы приличное).
    2) Тема сильна, объемна и многозначна. Но требует отдельной статьи, в комментах могу лишь Вас поддержать.

    Но в кратце - в нашем культурном пространстве культивировалось (=сознательно вырабатывалась) следующая культура поведения (3 повторения): молчать, делать умное лицо, говорить медленно, взвешенно. Большинство начальников привыкли так себя и "форматировать".
    В противовес к этому "американская" культура больше учит коммуницировать. Парадоксально, но "говорить" и "излагать" гораздо важнее, чем "писать" или "размышлять". И уже взрощенные в новое время молодые разработчики легко перешибают патерналистские шаблоны живостью ума и темпераментной речью.

    Что ж делать - "старые львы" должны постоянно трепать загривки молодняка, за эту доп-нагрузку (централизацию и концентрацию проектной воли) архитекторы больше денег и получают.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всеволод, рад что понравилось. Могу надатамайнить что-нибудь ещё :-)

      Тема меня - НА САМОМ деле волнует. С обоих сторон.

      Про "наших начальников" - промолчу. Легко критиковать кого-то не будучи на его месте. Посему - не буду говорить "ни за", "ни против".

      Сделаю одну лишь ремарку.

      Для "удачного общения" надо чтобы "ОБЕ СТОРОНЫ были готовы к диалогу и компромиссам". ОБЕ СТОРОНЫ должны "уметь слушать".

      Это на мой взгляд - ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА коммуникаций.

      И далеко не всегда встречается тот факт, что "ОБЕ СТОРОНЫ готовы слушать".

      Но! Отмечу один факт.

      Иногда! Иногда! Одной из сторон АПРИОРИ выигрышнее "чувствовать себя на вторых ролях". ОСОБЕННО - "починённому".

      Для "пользы дела".

      И "соглашаться с "дурацкими принципами" вроде "так заведено"".

      Приведу пример.

      Я когда-то ходил в горы.

      И у меня было пару-тройку руководителей команд с которыми многие НЕ МОГЛИ УЖИТЬСЯ. Потому что они "диктовали свои условия" в духе "так заведено".

      Я в какой-то момент "поймал волну" и понял, что надо "во всём соглашаться". Потому что "так заведено".

      И при этом с этими людьми (на какой-то момент) "вполне себе "сложились отношения"". Но! ЧТО БОЛЕЕ ВАЖНО - я смог перенять у них ОПЫТ. Не споря с ним. В духе "так заведено".

      Потом "пути разошлись". Потому что "опыт был переосмыслен" и я (скажем так) "перерос его" (или выработал свой).

      Но! Я НИСКОЛЬКО не жалею, что избрал такую "линию поведения".

      Просто есть - ДРУГОЙ опыт. Когда я сразу "лез в штыки". В итоге - и отношения были испорчены СРАЗУ и опыта - не получено.

      Посему! Иногда надо уметь "прогибаться"!

      Это - ВАЖНОЕ УМЕНИЕ. Жаль, что я не всегда им пользуюсь.

      И напоследок.

      Ещё ремарка.

      Тут ВАЖЕН ещё ОДИН момент. Опять же - ВТОРАЯ СТОРОНА - должна в какой-то момент ОЦЕНИТЬ "умение прогибаться". Как некий СИГНАЛ к ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ. А не "тупо гнуть свою линию". Это - ВАЖНО.

      Ну и в "программировании" (да и во всех остальных отраслях) - всё то же самое.

      Надеюсь, что вы меня поняли :-)

      Удалить
  3. ПОДЫТОЖУ всё вышесказанное - "умение прогибаться" (осознанно) это скажем так "некоторое айкидо в отношениях". Мне очень жаль, что "по жизни" я осознавал это лишь "фрагментарно", а не как "линию поведения". Если бы я это осознал сильно раньше, то я бы (наверное) избежал бы многих ошибок в жизни.

    Опять же - надеюсь, что донёс. Никому ничего не навязываю.

    ОтветитьУдалить
  4. Ром, про "иди нахрен" - ни в коем случае речь не идёт. Жаль что ты так понял.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, ну "иди нахрен" - это совсем крайний случай. Можно сказать все другими словами и намного более вежливо. Но человек это воспримет именно как "иди нахрен". А как еще воспринимать то, что твои идеи отбрасывают без каких-либо объяснений?

      Среди нас нет эйнштейнов и ньютонов, никто из нас не суперумный, у всех нас есть пробелы в знаниях. Где гарантия, что архитектура студента неправильная, если единственный аргумент против это то, что Самый Главный Архитектор "жопой чувствует", что надо делать не так? Мы ведь инженеры, а не шаманы.

      Удалить
  5. Там изначально заплыв в статье гнилой. Тренерский. Типа "ты, мой будущий клиент, хороший начальник. А вот как гонять строптивых подчиненных - я тебя научу, только приходи ко мне на курс".
    Часто для этого выдумывают некие ситуации. Включая "тут как-то раз один архитектор...".

    Лично по мне - общение с подчиненными - каждодневный труд. Нужно каждый день доказывать свой авторитет. А не так - ну я 10 лет назад слабал архитектуру, теперь мне судьба дала шанс оставшееся время до пенсии заставлять молодых волочить проект.
    В таких ситуациях никакие треннинги не помогут, только военно-полевые суды :)

    Кстати, очень часто "знаю, но не могу сформулировать" (то, что называли "ж..й чувствую") есть признак, что ничего человек не знает. А чувствует он лишь желание дать молодому по "ж...е", типа нефига тут умничать.

    Проблема в том, что в IT все быстро. Знания устаревают. И даже опыт. Как держать свой авторитет? Но кто об этом думает 24 часа в сутки обычно обламывается. Тут бы экспертов послушать :) NameRec - ау?

    ОтветитьУдалить
  6. Парни, по-моему - вы опять меня не так поняли. Речь не идёт о "диктате" или "иди нахрен". Речь о том - "я не могу объяснить тебе ВСЕ детали, потому, что ты в них УТОНЕШЬ". Как-то так. Вся информация должна "даваться дозированно". Иначе "за дискуссиями" - работа встанет. Вот что я имел в виду. И автор - по-моему - тоже.

    ОтветитьУдалить
  7. А что до "авторитета".. КОНЕЧНО его - НАДО ПОДДЕРЖИВАТЬ.

    Но это - "скользкая" и "сложная" тема.

    Сразу скажу - "я лично - не то чтобы в авторитете". Ну если только "по мелочи".

    А вообще для "работы над авторитетом" важны МНОГИЕ моменты.

    Кому-то хватает твоей личной success-story. Кому-то - "разговора о жизни по душам". Кому-то - "разговора о работе". Кому-то - "разговора о тонкостях и новых технологиях". А кому-то - "надо всё в комплексе".

    Ведь - ГЛАВНОЕ - это "увлечь человека". И "заставить" в какие-то моменты "смотреть на жизнь твоими глазами".

    Если он "смотрит твоими глазами", ну или "через призму твоего восприятия", то тогда и "аргументы" могут не понадобиться.

    А кому-то - ничего не хватает. Это тоже - проблема.

    Но "обычно" эта проблема упирается в то, что "разговор идёт на равных" и собеседники "не ГОТОВЫ СЛЫШАТЬ друг друга".

    Каждый "смотрит СВОИМИ глазами" и пытается "донести своё". Не СЛУШАЯ собеседника.

    Единственное, что я тут могу сказать, что более "умный" поняв такой момент - "начинает подстраиваться под собеседника". По крайней мере - "до поры до времени".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Единственное, что я тут могу сказать, что более "умный" поняв такой момент - "начинает подстраиваться под собеседника"."

      -- тут тоже есть один нюанс - чтобы другой собеседник не оказался "полным мудаком" и не начал ПОЛЬЗОВАТЬСЯ той ситуацией, что "под него подстраиваются".

      Но "обычно" - "ума" хватает у ОБОИХ сторон, чтобы "стремиться к компромиссу". ГЛАВНОЕ - кому-то "сделать ПЕРВЫЙ ШАГ".

      Удалить